昨日，廣東省高級(jí)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理原審被告人姚某、余某詐騙抗訴案，廣東省檢察院副檢察長(zhǎng)袁古潔代表廣東省檢察院出庭支持抗訴，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。廣東省高級(jí)法院副院長(zhǎng)洪適權(quán)擔(dān)任本案審判長(zhǎng)。據(jù)了解，這是司法體制改革后，全國(guó)首宗省級(jí)院副檢察長(zhǎng)直接辦理并親自出庭的再審抗訴案件。
被告人詐騙獲緩刑
檢察院認(rèn)為量刑輕提起抗訴
當(dāng)日開(kāi)庭審理的為一起再審抗訴案件。據(jù)一審法院判決認(rèn)定，2013年7月，原審被告人古某、姚某謀劃通過(guò)設(shè)立賭局詐騙謀財(cái)。同年9月，古某、姚某伙同廣州某體院學(xué)生余某、曾開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的陳某和具備“荷官”經(jīng)驗(yàn)的周某，以開(kāi)設(shè)“百家樂(lè)”賭局的形式先后兩次對(duì)張某實(shí)施詐騙，共騙得人民幣1394萬(wàn)元。同月，張某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
案發(fā)后，深圳市福田區(qū)法院一審認(rèn)定古某等5人犯詐騙罪，其中古某、姚某系主犯，分別判處有期徒刑十三年六個(gè)月和十年；認(rèn)定余某、陳某、周某系從犯，分別判處三人有期徒刑六年、五年和六年。五人不服，提出上訴。深圳市中級(jí)法院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審判決一致，但認(rèn)定姚某系從犯，改判有期徒刑三年，緩刑五年，并對(duì)余某、陳某、周某分別作了改判。申訴人古某不服二審判決，向廣東省檢察院申訴。廣東省檢察院認(rèn)為，二審判決對(duì)姚某、余某量刑明顯不當(dāng)，向廣東省高級(jí)法院提起抗訴。
在當(dāng)日庭審中，控辯雙方圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)辯論。袁古潔提出，姚某與古某共謀實(shí)施并自始至終參與犯罪，應(yīng)認(rèn)定為主犯，其事后退贓行為為酌定從輕處罰情節(jié)而不是法定減輕處罰情節(jié)，原二審法院判決適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕。此外，余某參與犯罪的程度、在共同犯罪中的作用及分贓數(shù)額等方面均高于同為從犯的周某、陳某，原二審判決對(duì)其處刑低于周某、陳某屬于量刑失衡，對(duì)姚某、余某兩人的判決有失公平，應(yīng)予糾正。此案并未當(dāng)庭宣判。
粵檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦大案難案
廣東作為首批司法體制改革試點(diǎn)省份，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦案、依法履職已經(jīng)漸成常態(tài)。“我們要求領(lǐng)導(dǎo)干部不但要親自辦案，而且要重點(diǎn)辦理重大、疑難、復(fù)雜等類型案件，充分發(fā)揮帶頭示范和業(yè)務(wù)骨干作用。”廣東省檢察院檢察長(zhǎng)鄭紅表示。
根據(jù)《院領(lǐng)導(dǎo)、檢察委員會(huì)專職委員和部門負(fù)責(zé)人直接辦理案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，領(lǐng)導(dǎo)干部辦理案件，也要和其他普通檢察官一樣，以承辦人的身份直接辦理具體案件，并承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。同時(shí)接受辦案流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、司法規(guī)范化檢查等監(jiān)督與管理，將直接辦案情況作為業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的重要依據(jù)，防止領(lǐng)導(dǎo)干部入額后不辦案、辦簡(jiǎn)單案和辦掛名案等問(wèn)題。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了這些領(lǐng)導(dǎo)的辦案數(shù)量：檢察長(zhǎng)每年至少直接辦理1件以上重大疑難復(fù)雜案件；省檢察院副檢察長(zhǎng)每年直接辦案數(shù)應(yīng)達(dá)到該業(yè)務(wù)部門本年度人均辦案數(shù)量的5%以上。廣州、深圳、佛山、東莞、中山、惠州等案多人少地區(qū)的市檢察院副檢察長(zhǎng)每年直接辦案數(shù)應(yīng)達(dá)到該業(yè)務(wù)部門本年度人均辦案數(shù)的5%以上；區(qū)（縣）檢察院副檢察長(zhǎng)應(yīng)達(dá)到10%以上。
其他地區(qū)的地級(jí)市檢察院副檢察長(zhǎng)應(yīng)達(dá)到10%以上；區(qū)（縣）檢察院副檢察長(zhǎng)應(yīng)達(dá)到15%以上；檢察委員會(huì)專職委員應(yīng)達(dá)到30%以上。
|
