原標題：一男子自首稱“無證駕車撞人致死” 證據(jù)未達法定證明標準被判無罪

　　兩年前,廣東省高州市(隸屬于茂名市)發(fā)生一起交通事故,一輛超速行駛的小汽車與一輛摩托車發(fā)生碰撞,致摩托車車主當場死亡,駕車男子棄車逃離現(xiàn)場。當天下午,高州籍男子余某到交警部門投案自首。經勘查認定,余某無證駕駛,應負事故的全部責任。檢察機關據(jù)此以涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。

　　但是,該案歷經一審、二審,法院在余某始終認罪的情況下,卻作出無罪判決。《法制日報》記者近日了解到,茂名市兩級法院的判決依據(jù)是,對余某的有罪供述無法查證屬實,全案證據(jù)尚未達到確實、充分的法定證明標準,根據(jù)疑罪從無的原則判決其無罪。

　　自首承認駕車撞死摩托車主

　　高州市人民檢察院指控余某犯交通肇事罪,并向法院提交了法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、道路交通事故認定書、余某的指認筆錄及照片等證據(jù),以及相關證人證言。

　　余某在偵查階段供述:2014年8月16日23時許,其到高州樂天大酒店一樓咖啡廳找朋友余某桂玩。到大廳時,余某桂剛好去衛(wèi)生間了,汽車鑰匙放在桌面上,另有一個朋友(他不認識)坐在座位上,他便拿余某桂的車鑰匙到停車場,開著粵KEM626號小車到高州宏大酒店接一個朋友。由于沒有接到朋友,余某隨即返回樂天酒店,途經石仔嶺大轉盤時,剛好一輛摩托車從他前方的左邊轉入轉盤準備轉彎,由于其駕駛的小車車速太快(時速約為100公里),瞬間撞上了摩托車。

　　余某供稱:“當時我估計撞死了人,但我不敢過去觀察摩托車駕駛員的情況。發(fā)生事故后我沒有報警及搶救傷者,因為當時我手機沒電了而且十分恐懼,直到事發(fā)當天下午,我冷靜下來后到公安機關投案自首,接受處理?！?/p>

　　公訴機關在庭審中指出,被告人余某投案自首,到案后如實供述了自己的犯罪行為。根據(jù)交警部門提供的現(xiàn)場指認筆錄,被告人余某對案發(fā)現(xiàn)場、作案車輛及車輛的內飾、碰撞部位等均作了準確指認,也從保管箱中準確找到肇事車輛的鑰匙；交警部門的事故認定書認定余某應負事故的全部責任。

　　據(jù)此,檢察機關認為,上述證據(jù)可證明余某即為肇事司機,且屬于無證駕駛,已經構成交通肇事罪,應該追究其刑事責任。

　　法院終審維持一審無罪判決

　　該案經高州市人民法院審判委員會討論決定,作出“被告人余某無罪”的一審判決。高州法院認為,公訴機關指控的證據(jù)中,除余某的供述和指認筆錄外,沒有其他證據(jù)證實是其駕駛肇事車輛發(fā)生交通事故,余某的供述與其他證據(jù)不能形成證據(jù)鏈和相互印證,該案證據(jù)證明的結論不具有唯一性,不能排除合理懷疑,公訴機關指控被告人余某犯交通肇事罪事實不清,證據(jù)不足,指控的犯罪不成立。

　　一審宣判后,高州市檢察院以原判認定余某無罪錯誤為由,向茂名市中級人民法院提出抗訴,茂名市人民檢察院審查后支持抗訴。二審期間,支持抗訴機關提交了相關補查證據(jù)。

　　茂名市檢察院檢察員在二審庭審中指出,原判錯誤,應予糾正。其主要理由是:經過二審階段補充偵查后,本案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條,足以證實原審被告人余某就是本案的肇事者。案發(fā)前,余某所述取車環(huán)節(jié)得到證人陳某與余某桂的證詞印證；案發(fā)時,所述肇事環(huán)節(jié)與案發(fā)現(xiàn)場一致；案發(fā)后,所述回家后與家人商量投案自首環(huán)節(jié)得到其家人及鄰居的證詞印證。

　　記者了解到,二審庭審中,余某依舊表示認罪,對公訴機關的抗訴書沒有異議,承認自己犯交通肇事罪。

　　但余某的辯護人卻提出與其截然相反的辯護意見:請求法院查明事實,維持原判。辯護人認為,原公訴機關指控原審被告人余某犯交通肇事罪的證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈,不能相互印證,本案證據(jù)證明的結論不具有唯一性,不能排除合理懷疑。

　　為查明案情,茂名中院分別于2016年6月、2017年2月先后兩次公開開庭審理了該案,于不久前作出“駁回抗訴,維持原判”的二審裁定。

　　承辦法官詳解為何認定無罪

　　該案的二審裁定書,用29頁論證說明對余某不構成犯罪的認定依據(jù)。

　　記者了解到,在該案中,由于案件證據(jù)材料較多、案情重大復雜等,承辦法官、茂名中院副院長王淼庭前認真熟透案件材料,認真梳理爭議焦點和分析各環(huán)節(jié)的指控證據(jù),并且組織控辯雙方召開庭前會議。充分聽取控辯雙方意見后,王淼梳理歸納好爭議證據(jù)和焦點問題,確保庭審更順暢、更有針對性。

　　為了查明被告人供述是否屬實、警察證人證言是否與事實一致,王淼三次前往案發(fā)現(xiàn)場實地勘察。庭審時,要求該案的偵查人員高州市交警大隊民警和當晚在案發(fā)現(xiàn)場的目擊證人出庭作證,充分發(fā)揮庭審查明事實的作用,進一步推進實現(xiàn)庭審實質化。

　　王淼介紹說,該案一審期間,只有案發(fā)階段的證據(jù),沒有案發(fā)前及案發(fā)后兩個階段的證據(jù),尤其是在余某取車這一重要環(huán)節(jié)上只有其供述,沒有任何其他證據(jù)。二審期間,支持抗訴機關補偵了大量證據(jù),補充了案發(fā)前、案發(fā)后兩個階段的證據(jù),延長并完善了該案的證據(jù)鏈條。至此,檢察機關認為已經形成完整指控犯罪的證據(jù)體系。

　　王淼說,指認筆錄是本案能將余某與肇事現(xiàn)場、肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的唯一證據(jù)。但是,公安、檢察機關組織的指認存在以下問題:該案一審開庭在前,現(xiàn)場指認在后,現(xiàn)場指認前,通過庭審舉證、質證,余某已經全面了解到事故現(xiàn)場情況；組織辨認的對象即肇事車鑰匙,沒有物證提取筆錄,來源不清；現(xiàn)場指認筆錄所述部分內容不真實,民警制作的原始現(xiàn)場圖中并無兩車碰撞原始地點的記載；花壇撞擊點的指認結果與現(xiàn)場勘查照片明顯不符,不具同一性；公安及檢察機關組織的指認均無見證人,檢察機關組織的指認無指認筆錄。

　　王淼分析認為,雖然余某始終認罪,但沒有任何能夠將其與肇事現(xiàn)場或肇事車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù),也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù),特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上,余某的供述不但前后矛盾,存在諸多無法解釋的不合常理之處,且與其他證人證言相互矛盾。

　　“根據(jù)該案在案證據(jù),對被告人余某是否犯罪既不能證實,也不能證偽,屬于通常所講的疑罪案件。據(jù)此,合議庭認為,對余某的有罪供述無法查證屬實,其有罪供述的真實性存疑,全案證據(jù)尚未達到確實、充分的法定證明標準?！蓖蹴嫡f。（記者 章寧旦）