“一份傷情報(bào)告竟然有三份鑒定意見，到底應(yīng)該依據(jù)哪份來定性案件？”2015年4月20日，河南省滑縣檢察院接到公安機(jī)關(guān)移送的宋某故意傷害提請逮捕一案后，該院技術(shù)科科長李佳和法醫(yī)彭紅月不禁深思。經(jīng)過2天抽絲剝繭般地研究取證，終于有了結(jié)果：三份鑒定意見均不予采納，案件被害人閆某傷情不足以構(gòu)成輕傷，不符合故意傷害罪的提請逮捕條件。
同年4月22日，該院對此案作出不予接收的決定，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出不予接收案件通知書。
事情還要從幾年前說起。2013年10月1日，對宋某、閆某兩家來說是一個(gè)不愿再去回憶的日子。因?yàn)橐粋€(gè)樹疙瘩的歸屬權(quán)，兩家發(fā)生爭執(zhí)，繼而引發(fā)廝打，閆某倒地受傷。自此，兩家的矛盾圍繞閆某的傷情愈演愈烈。鑒定機(jī)關(guān)先后出具三份鑒定意見：2014年3月，滑縣公安局物證鑒定室認(rèn)為閆某前交叉韌帶及外側(cè)副韌帶部分撕裂，人體損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)。宋某對鑒定意見有異議，要求重新鑒定。2014年9月，安陽市公安局物證鑒定所認(rèn)為閆某左膝關(guān)節(jié)、左肱骨等處損傷均構(gòu)成輕微傷。閆某又有異議，要求對他本人的傷情再次進(jìn)行重新認(rèn)定。2014年11月，上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對閆某的傷情進(jìn)行鑒定，認(rèn)為閆某左膝前交叉韌帶等處傷情評(píng)定為輕傷二級(jí)。
同一個(gè)傷情得出三份不同的鑒定意見，出于職業(yè)的敏銳性，該院案管辦干警在受理審查案卷時(shí)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)疑點(diǎn)，認(rèn)為傷情鑒定存在疑問。為此，該院案管辦申請?jiān)撛杭夹g(shù)科法醫(yī)對本案三份鑒定意見進(jìn)行審查。
隨后，技術(shù)科科長李佳帶領(lǐng)彭紅月開始縝密調(diào)研，認(rèn)為可以從致傷方式上尋找突破口。隨后，二人根據(jù)相關(guān)卷宗、人體損傷程度鑒定意見書等資料對閆某半月板后角破裂的致傷方式進(jìn)行審查。這次，還真讓他們找對了方向。
經(jīng)過場景模擬，他們發(fā)現(xiàn)半月板緊黏合在脛骨平臺(tái)關(guān)節(jié)面上，只有在膝關(guān)節(jié)屈曲135°時(shí)，關(guān)節(jié)做內(nèi)旋、外旋等運(yùn)動(dòng)時(shí)，半月板才有輕微移動(dòng)，若此時(shí)旋轉(zhuǎn)碾挫力超過半月板所能允許的活動(dòng)范圍，才會(huì)引起半月板的損傷。實(shí)踐證明，二人普通的推搡并不會(huì)造成其中一人半月板破裂損傷，閆某的傷情也就不足以構(gòu)成輕傷，三份鑒定意見不準(zhǔn)確，本案不符合故意傷害罪的提請逮捕條件，遂作出上述決定。
一破三折的案件就此告一段落，但是工作還沒有結(jié)束。該院由此案創(chuàng)建了“技術(shù)性證據(jù)審查關(guān)口前移制度”和“不予接收案件說理制度”，規(guī)定案管部門在接收案件時(shí)，對存在的鑒定意見應(yīng)聯(lián)合技術(shù)部門進(jìn)行審查。對于有疑點(diǎn)、有瑕疵的案件，組織全體案管辦干警進(jìn)行討論，征求干警對證據(jù)材料是否完善、案件是否應(yīng)當(dāng)受理的意見。決定制作不予接收案件理由說明書時(shí)，需經(jīng)主管院領(lǐng)導(dǎo)審批后向公安機(jī)關(guān)發(fā)出不予接收案件通知書。
宋某和閆某成為了這些制度的第一批受益者。該院檢察官結(jié)合不予接收案件理由說明書對雙方進(jìn)行解釋說理，幫助他們解開對三次司法鑒定的疑惑。這對多年的老鄰居重回正常的鄰里生活。
|
